沙发，不知道哦。。。。。。

其实我也不知道。。。。板凳:)

可能没有吧，要不然就不会有启蒙那些山寨版了:mad:

楼主你这问题才山寨，当然有专利啦，不然LEGO全世界轮着转着打官司~ 我小时候玩的宝高规格就是和LEGO一样的，后来就被告了，零件规格才全换成现在这样非常大的~

我狠啟蒙.........:sweat:

偶也恨所有仿乐高的玩具

大家都加入帝国吧，帝国可以帮助你们毁灭山寨乐高:embarrass

汗 有那么厉害 :(

希格大人你身为帝国勋爵怎么可以说帝国不厉害？:(

没 我说 山寨乐高 :sweat:

毁灭山寨乐高对于帝国来说不费吹灰之力:cool:

我曾經把所以的啓蒙給扔了.....:D

LS是我们的榜样！！！！！！！！！！！:D

[QUOTE][007]我曾經把所以的啓蒙給扔了.....:D[/QUOTE] 繁体。。。。

天朝啥都可以仿

山寨只要仿不出乐高的质量就可以忽略了

专利是有时限的 发明20年 外观和实用新型10年 现在多数组件应该都过期了

山寨有山寨存在的道理 毕竟我们的收入离发达国家还差的多 而且山寨对lego也不全是负面的影响 很多人就是玩山寨玩上了兴趣，然后才掉到lego坑里的，我就是

[QUOTE][土拨鼠]专利是有时限的 发明20年 外观和实用新型10年 现在多数组件应该都过期了[/QUOTE] 重新申请过的。。。

由于乐高届满的最后常设专利在1988年，公司数量已经产生连锁砖，类似于乐高积木。 [left]The toy company Tyco Toys produced such bricks for a time; other competitors include Mega Bloks and Coko .[/left]该玩具公司泰科玩具生产这种砖的时候，其他竞争者包括大型Bloks和Coko 。 [left]These competitor products are typically compatible with Lego bricks, and are marketed at a lower cost than Lego sets.[/left]这些竞争对手的产品通常与乐高积木兼容，并且正处在一个较低的成本比乐高台销售。 [left]One such competitor is Coko, manufactured by Chinese company Tianjin Coko Toy Co., Ltd. In 2002, Lego Group Swiss subsidiary Interlego AG sued the company for copyright infringement .[/left]一个这样的竞争对手是中国公司所制造有限公司天津Coko玩具有限公司，2002年Coko，乐高集团的子公司Interlego瑞士公司为公司起诉侵犯版权 。 [left]A trial court found many Coko bricks to be infringing; Coko was ordered to cease manufacture of the infringing bricks, publish a formal apology in the Beijing Daily , and pay a small fee in damages to Interlego.[/left]审判法庭发现了很多Coko砖构成侵权; Coko被责令停止生产侵权砖， 北京日报发表正式道歉的，并支付赔偿费小到Interlego。 [left]On appeal, the Beijing High Peoples Court upheld the trial courts ruling [1] .[/left]经上诉后，北京市高级人民法院维持了初审法院的判决[1] 。 [left]In 2003 Lego Group won a lawsuit in Norway against the marketing group Biltema for its sale of Coko products, on the grounds that the company used product confusion for marketing purposes. [2][/left]乐高集团在2003年赢得了官司挪威对营销集团Biltema其产品销售Coko目的，对市场营销的理由是该公司使用混乱的产品。 [2] [left]Also in 2003, a large shipment of Lego-like products marketed under the name "Enlighten" was seized by Finland customs authorities.[/left]此外，在2003年，一个大的名字在市场上同类产品装运乐高“启蒙”检获芬兰海关当局。 [left]The packaging of the Enlighten products was similar to official Lego packaging.[/left]该产品的包装相似启示官方乐高包装。 [left]Their Chinese manufacturer failed to appear in court, and thus Lego won a default action ordering the destruction of the shipment.[/left]他们的中国制造商没有出现在法庭上，从而赢得了乐高的默认操作下令销毁货物。 [left]Lego Group footed the bill for the disposal of the 54,000 sets, citing a desire to avoid brand confusion and protect consumers from potentially inferior products. [3][/left]乐高集团支付了54000套条例草案的处理情况，理由是希望避免混乱和保护品牌产品的消费者，从潜在的自卑。 [3] [left]Lego Group has attempted to trademark the "Lego Indicia", the studded appearance of the Lego brick, hoping to stop production of Mega Bloks .[/left]乐高集团已试图商标的“乐高邮戳”，乐高砖镶嵌的外观，希望停止生产大型Bloks 。 [left]On May 24, 2002, the Federal Court of Canada dismissed the case, asserting the design is functional and therefore ineligible for trademark protection [4] .[/left] 5月24日，2002年， 加拿大联邦法院驳回了该案，声称具有功能性的设计和商标保护，因此没有资格为[4] 。 [left]The Lego Groups appeal was dismissed by the Federal Court of Appeal on July 14, 2003 [5] .[/left]乐高集团的上诉被驳回了联邦上诉法院于2003年7月14日[5] 。 [left]In October 2005, the Supreme Court ruled unanimously that "Trademark law should not be used to perpetuate monopoly rights enjoyed under now-expired patents."[/left] 2005年10月，最高法院裁定一致认为，“商标法不应使用永远保持现在已经过期的专利享有垄断权。” [left]and held that Mega Bloks can continue to manufacture their bricks.[/left]并认为兆丰Bloks可以继续生产的砖块。 [left]Because of fierce competition from copycat products, the company has always responded by being proactive in their patenting and has over 600 United States granted design patents to their name. [ 3 ][/left]由于仿制产品的激烈竞争，公司始终积极回应，正在申请专利，并已在其600多个美国授予外观设计专利在他们的名字。 [3]